Elevii din Harghita şi Covasna, premianţi ai concursului de limbă română ,,Carte frumoasă, cinste cui te-a scris'', au vizitat, sâmbătă, Muzeul Naţional Cotroceni.
miercuri, 11 mai 2011
Tamas Sandor, presedintele CJ Covasna, ii sprijina financiar, din FONDURI PUBLICE, pe Csibi Barna si "Miscarea tinerilor din cele 64 de comitate"
EXCLUSIV TANASADAN.BLOGSPOT. UDMR-istul Tamas Sandor, presedintele CJ Covasna, ii sprijina financiar, din FONDURI PUBLICE, pe Csibi Barna si "Miscarea tinerilor din cele 64 de comitate" HVIM pentru organizarea unei noi editii a "Szekely Sziget"! Scopul manifestarii: indoctrinarea tinerilor maghiari cu visul Ungariei Mari si propaganda autonomista!
Anexa Proiecte Cultural 2011
Potrivit Anexei 5 a hotararii Consiliului Judetean Covasna, condus de UDMR-istul Tamas Sandor, nr. 70/2011, la pozitia 80, Asociatia Szent Laszlo Serege din Targu Secuiesc a primit de la CJ Covasna o finantare nerambursabila de 2000 RON, pentru „programul cultural” Szekely Sziget editia a 3-a din 2011, care urmeaza sa se desfasoare intre 24-25 iunie 2011, undeva langa Targu Secuiesc. Szent Laszlo Serege este asociatia tinerilor autonomisti de la "Miscarea tinerilor din cele 64 de comitate" HVIM, iar cele doua editii ale festivalului Szekely Sziget din 2009 si 2010 au fost cadrul perfect pentru consum de droguri, betii, batai si – evident – actiuni extremiste si provocatoare.
Foto care pot fi gasite usor pe internet despre ce fel de "program cultural" se organizeaza pe bani publici in prezenta lui Csibi Barna...
 |
| Csibi Barna, invitat de onoare la astfel de manifestari ale tinerilor maghiari |
 |
| Afisul manifestarii din 2010. Sigla Primariei Targu Secuiesc apare pe afis |
 |
| Ungaria Mare, bautura, muzica rock si droguri |
 |
| Racz Karoly, primarul din Targu Secuiesc, unul dintre sponsori |
 |
| Ungaria Mare, singurul scop al manifestarii |
PROPAGANDA IREDENTIST-SOVINA PE BANI PUBLICI. PLIANTE IMPARTITE DE CJ COVASNA: "Tinutul secuiesc este TARA de origine a painii de casa cu cartofi..."!
PROPAGANDA IREDENTIST-SOVINA PE BANI PUBLICI. PLIANTE IMPARTITE DE CJ COVASNA: "Tinutul secuiesc este TARA de origine a painii de casa cu cartofi..."!
PROPAGANDA IREDENTIST-SOVINA PE BANI PUBLICI. PLIANTE IMPARTITE DE CJ COVASNA: "Tinutul secuiesc este TARA de origine a painii de casa cu cartofi..."! FOTO
Consiliul Judetean Covasna, condus de UDMR-istul Tamas Sandor (foto), a impartit, in timpul Zilelor Sfantu Gheorghe 2011, manifestare organizata de catre Primaria Sfantu Gheorghe, o serie de pliante in care promoveaza marca "produs secuiesc". Pliantele, care poarta sigla CJ Covasna si denumirea institutiei doar in limba maghiara si limba engleza, promoveaza exclusiv produse traditionale secuiesti, transformandu-se intr-un nou material de propaganda iredentist-sovina finantata din fonduri publice, prin care se incearca transmiterea ideii ca in Covasna nu ar trai si romani sau ca romanii nu au produse traditionale romanesti.
Consiliul Judetean Covasna, condus de UDMR-istul Tamas Sandor (foto), a impartit, in timpul Zilelor Sfantu Gheorghe 2011, manifestare organizata de catre Primaria Sfantu Gheorghe, o serie de pliante in care promoveaza marca "produs secuiesc". Pliantele, care poarta sigla CJ Covasna si denumirea institutiei doar in limba maghiara si limba engleza, promoveaza exclusiv produse traditionale secuiesti, transformandu-se intr-un nou material de propaganda iredentist-sovina finantata din fonduri publice, prin care se incearca transmiterea ideii ca in Covasna nu ar trai si romani sau ca romanii nu au produse traditionale romanesti.
 |
| Tamas Sandor, presedintele CJ Covasna |
Sursa:
RONCEA.RO: Seful IPJ Covasna: Csibi Barna nu poate fi sanctionat. Extremistul maghiar e liber sa vanda tricouri cu “Tinutul Secuiesc nu e Romania”
RONCEA.RO: Seful IPJ Covasna: Csibi Barna nu poate fi sanctionat. Extremistul maghiar e liber sa vanda tricouri cu “Tinutul Secuiesc nu e Romania”
Un “joc de cuvinte” al sefuluiInspectoratului de Politie Judetean Covasna, dr Ioan Aron, reprodus de publicatia locala CovasnaMedia l-a propulsat pe aparatorul Legii din “secuime” in rand cu extremistul maghiar Csibi Barna. Citatul, sesizat de Dan Tanasa in articolul Csibi Barna a vândut la Zilele Sfântu-Gheorghe tricouri cu România fără Ardeal, este acesta: “În aceeaşi idee, Şeful IJP Covasna a explicat că legislaţia este destul de restrictivă în ceea ce priveşte posibilitatea de plasare ca legale sau ilegale anumite mesaje, în sensul că inscripţiile ”Ţinutul Secuiesc nu este România” pot fi considerate şi corecte, dacă luăm în considerare că avem şi Ţara Bârsei sau Ţara Făgăraşului.”
Pentru ca nu ne-a venit sa credem ca un oficial al statului roman poate sa faca o asemenea declaratie, l-am cautat pe seful IPJ Covasna, Ioan Aron (foto sus), pentru lamuririle de rigoare. Pe parcurs, ne-am intretinut si cu purtatorul de cuvant al Inspectoratului, subcomisar Buzsi Andrea, care ne-a indrumat cu amabilitate spre seful sau. In ce priveste citatul cu probleme, Ioan Aron afirma ca a fost vorba de “un joc de cuvinte”, “o gluma”, care nu trebuia prezentata ca declaratia sa oficiala si si-a luat angajamentul de a solicita publicatiei in cauza sa publice o dezmintire. Problema mai grava ramane insa activitatea extremista a lui Csibi Barna care, conform sefului IPJ Covasna, nu poate fi sanctionata sub nici o forma. Extremistul maghiar este liber sa faca propaganda antiromanesca si anticonstitutionala, sa comercializeze tricouri cu Romania ciuntita sau chiar cu Traian Basescu spanzurat. Aflati de ce si cum poate fi indreptata situatia in interviul realizat cu seful IPJ Covasna Ioan Aron de Victor Roncea, pentru Ziaristi Online.
duminică, 8 mai 2011
StiriCovasna.blogspot.com: ASOCIATIA "NOI ROMANII" condamna atitudinea primarului Antal Arpad, organizatorul "Zilelor Sfantu Gheorghe"
ASOCIATIA "NOI ROMANII" condamna atitudinea primarului Antal Arpad, organizatorul "Zilelor Sfantu Gheorghe", promotorul extremistilor
COMUNICAT DE PRESA
Csibi Barna si Miscarea Tinerilor din cele 64 de comitate (HVIM) au comercializat materiale de propaganda antiromaneasca si iredentist – sovina cu acordul primarului din Sfantu Gheorghe, UDMR-istul Antal Arpad
Prin autorizarea amplasarii acestora, prin multitudinea de drapele ale Ungariei arborate peste tot in municipiul Sfantu Gheorghe, prin faptul ca la multe standuri singura limba utilizata pe afisaje este maghiara, prin faptul ca pe toate publicatiile, afisele si banerele oficiale textele in limba romana au caractere mai mici si sunt amplasate sub textele in limba maghiară, nerespectandu-se reglementarile legale in vigoare, manifestarea de sarbatorire a 550 de ani de atestare documentara a municipiului Sfantu Gheorghe, care ar fi trebuit sa fie a tuturor locuitorilor indiferent de nationalitate sau etnie, s-a transformat intr-o manifestare de propaganda antiromaneasca, patronata de Uniunea Democrata Maghiara din Romania (UDMR) si Partidul Civic Maghiar (PCM).
Solicitam filialelor tuturor partidelor romanesti din judetul Covasna si in special organizatiilor lor din municipiul Sfantu Gheorghe sa se delimiteze public de organizatori – Primaria Sfantu Gheorghe (condusa de UDMR-istul Antal Arpad) – si sa condamne componenta de propaganda antiromaneasca a acestei manifestari. Adresam aceasta solicitare in mod expres domnului Madalin Guruinanu, presedintele PNL Sfantu Gheorghe, reprezentantul roman in comitetul de organizare.
Asociatia “NOI ROMANII”, cu aceeasi fermitate, condamna totodata si tolerarea acestor nelegalitati si provocari antistatale de catre autoritatile statului din judetul Covasna – Prefectul judetului Covasna, Gyorgy Ervin, si seful Inspectoratului Judetean de Politie Covasna, comisar sef dr. Ioan Aron, care din lasitate sau complicitate nu au dispus nicio masura concreta pentru ca aceste ilegalitati să nu aibă loc.
Avand in vedere ca in repetate randuri prefectul Ervin Gyorgy si subprefectul Ionascu Valentin au dat dovada de complicitate, prin omisiunea de a-si indeplini sarcinile din fisa postului in cazul unor ilegalitati flagrante de acest tip si nu numai, solicitam Ministrului Administratiei si Internelor verificarea tuturor aspectelor la care am facut trimitere anterior si demiterea celor doi inalti functionari publici. Prin atitudinea sa actualul prefect promovează ura interetnică, nu o atenueaza asa cum ar fi normal.
Biroul de presa
08 mai 2011
Asociatia „NOI ROMÂNII”
Adresa de corespondenta: Str. Unirii, nr. 3,bl.9, sc.G, ap.10, oras Covasna, 525200, Judetul Covasna, tel.0743150500, e-mail: office@noiromanii.ro
vineri, 6 mai 2011
dan tanasa blog: Dat afara de ANAF, Barna comercializeaza, la Sf Gheorghe, cu acordul primarului UDMR Antal Arpad, tricouri cu Romania ciuntita
EXCLUSIV TANASADAN.BLOGSPOT. FOTO. Dat afara de ANAF, Csibi Barna comercializeaza, la Sfantu Gheorghe, cu acordul primarului UDMR Antal Arpad, tricouri cu harta Romaniei ciuntita!
Uniunea Democrata Maghiara din Romania (UDMR) nu doar ca nu s-a dezis categoric de extremistul Csibi Barna, dar ii si ofera spatiul public pentru a se manifesta in continuare. Astfel, in aceste zile, Csibi Barna se afla la Sfantu Gheorghe, acolo unde in acest weekend se sarbatoresc zilele orasului, pentru a-si comercializa recuzita iredentist-sovina.
Tricoul cu mesaj iredentist "inventat" de extremistul Csibi Barna se vinde la liber sub ochii nepasatori ai autoritatilor statului la festivalul "Zilelor Sfantu Gheorghe - 550 de ani de atestare documentara".
Prezentat in premiara de extremistul Csibi Barna la Universitatea de Vara a maghiarimii organizata la Tusnad , tricoul cu mesaj iredentist se poate achizitiona fara probleme, pentru ca autoritatile statului dorm ca de obicei, de la una din tabarele din Sfantu Gheorghe careia Primaria i-a concesionat un spatiu in centrul municipiului cu ocazia Zilelor Sfantu Gheorghe.
Primaria condusa de UDMR-istul Antal Arpad nu a avut nicio problema sa concesioneze adeptilor lui Csibi Barna un spatiu in care sa promoveze iredentismul la o festivitate publica organizata de o autoitate publica din Romania. Nici institutiile statului, altele decat cele cu conducatori UDMR, nu se lasa mai prejos si se fac ca nu vad asemenea situatii pentru care intr-o tara normala taraba ar fi fost inchisa de indata, marfa iredentista confiscata si extremistii comercianti de ocazie saltati. Tot la fel au trecut cu vederea purtarea in prezenta presedintelui Basescu a aceluiasi tricou la Tusnad, de catre Csibi Barna. Ce s-a intamplat dupa aceea stim cu totii.
Prezentat in premiara de extremistul Csibi Barna la Universitatea de Vara a maghiarimii organizata la Tusnad , tricoul cu mesaj iredentist se poate achizitiona fara probleme, pentru ca autoritatile statului dorm ca de obicei, de la una din tabarele din Sfantu Gheorghe careia Primaria i-a concesionat un spatiu in centrul municipiului cu ocazia Zilelor Sfantu Gheorghe.
Primaria condusa de UDMR-istul Antal Arpad nu a avut nicio problema sa concesioneze adeptilor lui Csibi Barna un spatiu in care sa promoveze iredentismul la o festivitate publica organizata de o autoitate publica din Romania. Nici institutiile statului, altele decat cele cu conducatori UDMR, nu se lasa mai prejos si se fac ca nu vad asemenea situatii pentru care intr-o tara normala taraba ar fi fost inchisa de indata, marfa iredentista confiscata si extremistii comercianti de ocazie saltati. Tot la fel au trecut cu vederea purtarea in prezenta presedintelui Basescu a aceluiasi tricou la Tusnad, de catre Csibi Barna. Ce s-a intamplat dupa aceea stim cu totii.
Foto: Csibi Barna, cu capul plecat, azi la Sfantu Gheorghe!
Sursa: blog Dan Tanasa
nesimtire pe bani publici - Saptamana Financiara: Culmea „notorietăţii”: blogul Andreei Paul Vass apare într-un important document oficial al României
de Dorin Deac in News pe 5 Mai 2011
Foto
Deşi greu de imaginat, unul dintre principalele documente de politici publice ale României este condimentat cu o trimitere la blogul doamnei Andreea Paul Vass, consiliera premierului Emil Boc. Este vorba despre Programul Naţional de Reformă, prin care se implementează Strategia Europa 2020, document care a fost aprobat deja de guvern pe 29 aprilie şi trimis la Comisia Europeană. Strategia Europa 2020 continuă Strategia Lisabona prin care Comisarii europeni avizează aceste programe naţionale şi fac recomandări ţărilor membre.
Nu e sigur cât de bine vor fi implementate reformele locale sau dacă vor fi pe placul Comisiei Europene. Este foarte probabil însă ca poza doamnei consilier să fie pe placul comisarilor europeni, poză care poate fi accesată studiind Programul Naţional de reformă (subliniem, document oficial).
Nu e sigur cât de bine vor fi implementate reformele locale sau dacă vor fi pe placul Comisiei Europene. Este foarte probabil însă ca poza doamnei consilier să fie pe placul comisarilor europeni, poză care poate fi accesată studiind Programul Naţional de reformă (subliniem, document oficial).
În acest document, adoptat de curând guvern prin memorandum şi trimis Comisiei Europene pentru recomandări, la partea cu Înfiinţarea Consiliului Naţional de Competitivitate din Anexa documentului apare o notă. Nota de subsol (anexa Programului Naţional de Reformă, pagina 150) nu este altceva decât o trimitere spre blogul doamnei consilier, în care se aminteşte cu această ocazie că propuneri legate de înfiinţarea Consiliului au fost făcute şi de domnia sa încă din 2008 (vezi foto 2).
Merită amintit aici şi faptul că doamna Paul Vass şi-a propus ca ţintă pe termen lung, conform informaţiilor din presă, să ajungă comisar european. Un prim pas a fost făcut deja în acest sens, prin blogul personal, care va putea fi accesat de comisarii europeni.
UPDATE: După publicarea articolului de faţă, nota de subsol a fost retrasă din document.
România, 1940: urmările unei nedreptăţi
drd. Catalin Calafeteanu
Vara anului 1940 a marcat pentru Romania punctul final al unui indelungat proces de deteriorare progresiva a situatiei internationale a tarii. "Cu foarte mare greutate se pot afla, in analele trecutului romanesc arata istoricul Gheorghe Buzatu, perioade mai dureroase, mai grave si mai primejdioase, pline de consecinte incalculabile, decat aceea din vara si toamna anului 1940".
Dupa declansarea ofensivei Germaniei pe frontul occidental, incheiata cu capitularea Frantei, practic Romania era complet izolata in plan international. "Tot esafodajul politic prin care Romania a cautat sa asigure pacea si sa-si asigure granitele arata Ion Gigurtu a cazut in realitate prin intelegerea de la München si a fost total distrus prin intelegerea germano-sovietica din 23 august 1939, care hotara definitiv asupra estului european". Trebuie sa dam intreaga greutate acestei aprecieri, intrucat Ion Gigurtu, in calitatea sa de ministru de externe si, apoi, de prim-ministru, s-a aflat in miezul evenimentelor care au lovit Romania in perioada iunie -septembrie 1940.
Dupa declansarea ofensivei Germaniei pe frontul occidental, incheiata cu capitularea Frantei, practic Romania era complet izolata in plan international. "Tot esafodajul politic prin care Romania a cautat sa asigure pacea si sa-si asigure granitele arata Ion Gigurtu a cazut in realitate prin intelegerea de la München si a fost total distrus prin intelegerea germano-sovietica din 23 august 1939, care hotara definitiv asupra estului european". Trebuie sa dam intreaga greutate acestei aprecieri, intrucat Ion Gigurtu, in calitatea sa de ministru de externe si, apoi, de prim-ministru, s-a aflat in miezul evenimentelor care au lovit Romania in perioada iunie -septembrie 1940.
Raul cel mai mic
Prin incheierea pactului sovieto-german, izolarea Romaniei era desavarsita, iar Uniunea Sovietica, dintr-un posibil aliat luat in calcul de autoritatile romane impotriva expansionismului german, devenea automat principalul pericol pentru independenta si integritatea Romaniei. Mai mult, amenintarea sovietica ilustrata de actiunile acesteia in Polonia, Finlanda si Tarile Baltice si impunerea in teritoriile anexate a regimului comunist facea sa paleasca, practic, pericolul german, transformand in acelasi timp Reich-ul intr-o solutie preferabila, in ultima instanta, pentru salvarea existentei statului roman si a regimului sau politic. In conditiile in care se profila victoria germana pe frontul occidental, acompaniata in Rasarit de concentrari sovietice la granita de pe Nistru, s-a impus factorilor conducatori de la Bucuresti solutia apropierii de Germania ca singura optiune posibila pentru a face fata pericolului sovietic. Nu era, desigur, varianta dorita, ci era "raul cel mai mic".
Pericolul sovietic
Dupa incheierea razboiului cu Finlanda, intentiile agresive ale Uniunii Sovietice impotriva Romaniei au inceput sa capete contur in ritm rapid. Mai intai, la 29 martie 1940, in fata Sovietului Suprem al URSS, V.M. Molotov, comisarul poporului pentru Afacerile Externe, rupea tacerea existenta pana atunci in raporturile romano-ruse cu privire la Basarabia. Aproape concomitent au fost semnalate importante miscari de unitati militare sovietice din directia nord spre sud, la hotarul cu Romania, unde au adoptat "un dispozitiv operativ".
In fata acestui pericol ce se profila la Rasarit, guvernul roman a cautat sa lamureasca pozitia puterilor Axei fata de un eventual atac al Uniunii Sovietice impotriva Romaniei. In acest scop, la 22 mai 1940, ministrul de externe, Grigore Gafencu, a avut convorbiri separate cu ministrii Axei acreditati in Romania, Pellegrino Ghigi, ministrul Italiei, si Wilhelm Fabricius, ministrul Germaniei.
Discutia cu ministrul german a fost lamuritoare pentru pozitia pe care Berlinul o va adopta intr-un eventual conflict romano-sovietic. La inceput, Gafencu l-a informat pe Fabricius despre concentrarile sovietice, la care se adaugau si cele ungare (Budapesta decretase mobilizarea la mijlocul lunii mai), precum si de masurile preconizate a fi luate de partea romana. In fata situatiei create a declarat Gafencu, care a tinut sa sublinieze ca ceea ce ingrijora Romania era situatia de la frontiera rasariteana, guvernul roman ar dori "si o clarificare diplomatica". Si ministrul de Externe roman a continuat: "Socotind ca evenimentele care s-au desfasurat atat de repede pe frontul apusean dau Germaniei o libertate de actiune mai mare in intreaga Europa, am fi recunoscatori daca guvernul german ar binevoi sa ne dea unele lamuriri cu privire la politica lui orientala". Inainte de a da un raspuns la intrebarea pusa de Gafencu, Fabricius s-a interesat care este pozitia Romaniei fata de "problema ruseasca". Gafencu a raspuns ca ea a ramas neschimbata, asa cum a prezentat-o in timpul vizitei sale in Germania. Si ministrul de externe roman a dorit sa adauge o informatie de importanta deosebita, anume ca "nici o actiune ofensiva indreptata de oriunde ar veni impotriva Rusiei nu se poate sprijini pe noi". In continuare, el a adaugat ca din momentul efectuarii vizitei sale la Berlin au intervenit elemente noi, care au apropiat "in aparenta" Rusia de Germania.
Era un mod elegant de a arata interlocutorului ca "schimbarea" se produsese la Berlin, si nu la Bucuresti.
Cuvintele lui Gafencu marturiseau in acelasi timp profunda ingrijorare a guvernului roman fata de "apropierea" sovieto-germana, cu atat mai mult cu cat in timpul vizitei pe care o efectuase la Berlin, intre 18-20 aprilie 1939 - deci inainte de incheierea pactului sovieto-german -, atat in convorbirea cu Hitler, cat si cu alti reprezentanti ai conducerii germane, acestia, la unison, se pronuntasera impotriva unei apropieri a Romaniei de Rusia, care in conditiile existente ar fi putut fi interpretata ca un act "neprietenos" fata de Germania.
In mai 1940 insa, situatia era radical schimbata si acum Gafencu era interesat sa afle cat de ampla era intelegerea sovieto-germana. Lui Fabricius, ministrul de Externe roman i-a declarat insa ca el "nu crede" intelegand prin aceasta, de fapt, ca el spera ca Reich-ul nu si-ar fi schimbat totusi liniile directoare in politica orientala. Era, indirect, o intrebare care astepta un raspuns din partea lui Fabricius. Diplomatul german a raspuns ca, "in linii generale", si politica germana a ramas neschimbata. A adaugat insa ca Stalin a facut "un mare serviciu" Führer-ului, care nu putea uita aceasta. In continuare, el a reluat declaratiile obisnuite ale diplomatilor germani, ca Reich-ul doreste pace in sud-estul Europei si in special pentru Romania. Si a adaugat ca aceasta situatie depinde "in buna parte" si "de intelegerea deplina la care ar putea ajunge Romania cu vecinii ei de la Rasarit". Era, evident, un alt limbaj fata de cel din aprilie 1939. De aceea, Gafencu a cautat sa afle ce intelegea diplomatul german prin "intelegere". Raspunsul acestuia a fost vag, dar diplomatul roman a retinut ca Fabricius a spus urmatoarea fraza: "Daca vreti sa obtineti ceva, trebuie sa dati". Insistand pentru lamuriri, Fabricius a aratat ca rusii se plang ca Odessa este prea aproape de frontiera si ca in zona respectiva s-ar putea impinge hotarul spre vest. De aici Gafencu a tras concluzia ca sovieticii ar fi dorit un cap de pod peste Nistru, eventual Cetatea Alba, pentru a asigura Odessa. Nici un moment insa nu s-a gandit ca, de fapt, era vorba de intreaga Basarabie si, cu atat mai putin, de Bucovina.
Ultimatumul sovietic
In perioada imediat urmatoare, ca urmare a victoriilor germane in vest si a continuarii concentrarilor de forte sovietice pe Nistru, situatia internationala a Romaniei s-a agravat, iar ingrijorarile la Bucuresti au crescut. Lor le dadea expresie insusi factorul decisiv in politica externa a tarii, regele Carol al II-lea, care nota la 28 mai 1940, in Insemnari zilnice:"Primejdia cea mare ramane pentru noi tot granita de Rasarit si ne gasim in situatia de a nu putea primi niciun ajutor de nicaieri, deci, daca nu avem o atitudine binevoitoare din partea Germaniei, suntem complet in aer".
In aceeasi zi, in cadrul unei consfatuiri la rege, la care au mai participat premierul Gheorghe Tatarescu, ministrul de Externe, Grigore Gafencu, si Ernest Urdareanu, ministrul Casei Regale, s-a luat hotararea initierii unei politici de apropiere de Germania. In timp ce acest proces se afla in plina desfasurare, fara a se ajunge insa la o concluzie finala, partea romana nemanifestand o graba deosebita in finalizarea discutiilor, se produce ultimatumul sovietic privind Basarabia si Bucovina de Nord.
In vederea definitivarii pozitiei sale in care ideea unei rezistente armate nu era exclusa, guvernul roman s-a adresat guvernelor german si italian, precum si aliatilor din Intelegerea Balcanica, pentru a vedea in ce masura se poate baza pe sprijinul acestora. Raspunsurile primite au venit sa sublinieze izolarea in care se afla Romania. Astfel, de la Berlin a venit sfatul de a accepta ultimatumul, deoarece Germania, inca angajata in vest, nu-si putea permite o inrautatire a relatiilor cu Rusia. Acelasi sfat l-a primit guvernul roman si de la Roma, care a considerat ca este "un interes european esential" sa se evite un conflict armat cu URSS. De asemenea, cele doua guverne au aratat la Budapesta si Sofia ca nu doresc noi complicatii in sud-estul Europei. De la Belgrad si Atena raspunsurile au fost vagi, ocolind intrebarea clara formulata de guvernul roman. In sfarsit, Ankara a confirmat "deciziunea absoluta" de a-si indeplini obligatiile asumate prin Pactul Balcanic. Aplicarea acestei decizii a fost usurata de faptul ca, intre timp, Romania, acceptand ultimatumul sovietic, riscul pe care Turcia voia sa-l evite de a nu intra intr-un conflict cu URSS era inlaturat. Pe de alta parte, nici Bulgaria nu parea dispusa sa se avante intr-o aventura militara, Intelegerea Balcanica fiind, cel putin formal, inca in vigoare, iar Bulgaria nu voia sa riste.
In situatia existenta si sub amenintarea fortei, regele Carol al II-lea si guvernul roman, dupa indelungi dezbateri in cadrul a doua Consilii de Coroana, au fost nevoiti sa accepte ultimatumul sovietic din 26 iunie 1940. Cu toate acestea, si dupa anexarea Basarabiei si Bucovinei de Nord guvernul sovietic a continuat sa duca o politica plina de amenintari fata de Romania. Astfel, Moscova a continuat, fara succes insa, sa solicite Berlinului libertatea de a anexa si sudul Bucovinei, la linia de demarcatie de pe Prut cu Romania incidentele provocate de partea sovietica s-au tinut lant, a incurajat pretentiile teritoriale ungare si bulgare impotriva Romaniei etc.
Originea lui 22 iunie 1941
Politica Moscovei a determinat in mod hotarator toate actiunile de politica externa ale guvernelor care s-au succedat la conducerea Romaniei in perioada care a urmat. Marturiseste acest lucru chiar Ion Girgurtu, ce va fi desemnat de regele Carol al II-lea sa conduca guvernul ce va realiza apropierea de Axa. "Este de netagaduit arata I. Gigurtu ca felul cum a fost ocupata Basarabia a influentat mult tendinta de apropiere de Germania, deoarece URSS dadea impresia ca nu intelege sa se opreasca pe noua granita. Este cert ca politica noastra de apropiere de Germania ar fi intampinat rezistente mai mari, mai mult, nu ar fi fost necesara, daca URSS ar fi fost concilianta in toate problemele ce au urmat in legatura cu ocuparea Basarabiei".
Daca la 22 mai 1940 Grigore Gafencu putea sa declare ministrului Germaniei la Bucuresti, fara nici o exagerare, ca "nici o actiune ofensiva indreptata de oriunde ar veni impotriva Rusiei nu se poate sprijini pe noi", dupa ultimatumul din iunie 1940 starea de spirit a populatiei si a oamenilor politici romani nu mai corespundea acestei declaratii. Dimpotriva. Intr-o perioada scurta s-a produs in mentalul romanesc o schimbare de 180o, sentimentele antisovietice crescand vertiginos, iar ideea eliberarii "fratilor basarabeni" incepand sa capete consistenta.
Aici isi are originea actul Romaniei din 22 iunie 1941.
Cu toate acestea, in raporturile cu URSS Romania a adoptat in continuare "o atitudine extrem de corecta", care exprima dorinta sincera a guvernului roman de a nu provoca niciun fel de incident pe linia de demarcatie cu URSS, dar si teama de a nu da partii sovietice motive de agresiune. S-a mers pana acolo incat, intr-o circulara din 23 iulie 1940, ministrul de Externe, Mihail Manoilescu, avertiza diplomatii romani ca orice actiune de "iredentism basarabean" si orice agitatie privind problema basarabeana, in tara sau la misiunile diplomatice ale Romaniei din strainatate, "o consideram astazi nu numai ca inoportuna, dar ca direct nepatriotica". Aceasta politica de neprovocare a URSS era confirmata si de faptul ca guvernul roman a desemnat ca titular al postului de trimis extraordinar si ministru plenipotentiar al Romaniei la Moscova o personalitate politica si diplomatica romaneasca de prima marime, si anume pe Grigore Gafencu.
Urmarile ultimatumului sovietic
Evenimentele de la sfarsitul lunii iunie 1940 au avut urmari deosebit de importante pentru Romania si zona sud-estului european, in general. Ele "au avut, in ansamblu, un efect catastrofal", in sensul "nu numai ca au inaugurat, ci pur si simplu au declansat procesul dezintegrarii teritoriale a Romaniei". In primul rand, au accelerat demersurile guvernului roman pentru apropierea de Axa. In acest scop, chiar la 28 iunie a avut loc o schimbare de guvern, in fruntea caruia a venit Ion Gigurtu, cunoscut pentru relatiile sale cu Germania. Totodata, la Externe a fost numit Constantin Argetoianu, inlocuit si el la 4 iulie cu Mihail Manoilescu; atat primul, dar mai ales al doilea erau partizani ai apropierii de Germania. Dar noutatea absoluta, care trebuia sa dovedeasca Germaniei hotararea guvernului roman de a se alinia Axei, era prezenta unor ministri din randul Garzii de Fier. Ministrul Fabricius a inteles imediat semnificatia si rolul noului guvern, dand indicatii ferme reprezentantilor presei germane acreditati in Romania ca "in corespondentele pe care le vor trimite ziarelor lor sa adopte o atitudine de incredere fata de noul guvern roman si sa arate in acelasi timp ca noua orientare politica a Romaniei, care se caracterizeaza printr-o vadita tendinta de apropiere de Reich, are un caracter definitiv".
Intr-adevar, dupa ce la 1 iulie 1940 guvernul roman renuntase la garantiile anglo-franceze, la 4 iulie noul guvern a publicat o declaratie in care anunta hotararea sa de a urma o politica de integrare "sincera" in sistemul Axei. O saptamana mai tarziu, la 11 iulie, guvernul roman anunta iesirea din Societatea Natiunilor. Toate aceste gesturi si declaratii aveau insa _ cum corect observa noul ministru de externe, Mihail Manoilescu _, intr-un anumit sens, "un caracter unilateral", intrucat ele nu au fost urmate, cum era firesc, "de o luare de atitudine a Axei fata de Romania".
Dialogul Carol - Hitler
Concomitent insa, intre guvernul roman si cel german, care actiona in numele Axei, s-a desfasurat cum spunea tot Mihail Manoilescu "o actiune de un ordin confidential si diplomatic". Debutul acestei actiuni s-a produs la 2 iulie. Dupa ce regele Carol al II-lea n-a reusit sa obtina legatura telefonica pentru a vorbi cu Hitler, care "se plimba undeva in Franta", monarhul l-a chemat pe Fabricius pentru a transmite pe cale diplomatica ceea ce dorise sa comunice direct Führer-ului. In Insemnari zilnice regele arata ce i-a declarat lui Fabricius, pentru a fi transmis lui Hitler:
1) Romania a renuntat la garantiile anglo-franceze si cauta "o colaborare mai intima" cu Germania, "care ar putea fi chiar intarita printr-o alianta care sa fie in folosul celor doua tari";
2) Stiri sigure aratau ca Rusia avea intentia "de a depasi linia de demarcatie" stabilita in urma ultimatumului si de a se apropia de zona petrolifera, ceea ce reiesea din pregatirile militare ce le facea;
3) La evacuarea Basarabiei, trupele romane au fost insultate, dezarmate si impiedicate sa se retraga;
4) Regele solicita Führer-ului "un ajutor, ca sa ne apere in aceste momente grele", Romania facand tot ce a putut pentru a pastra pacea in regiune;
5) In final, el a cerut "o misiune de instructie militara, care va intari si mai mult legaturile dintre cele doua state".
Raspunsul lui Hitler, comunicat tot prin intermediul ministrului Fabricius, la 4 iulie, arata interesul Führer-ului pentru modul in care regele vedea "regularea chestiunilor" intre Romania, Ungaria si Bulgaria, pentru a putea ca pe aceasta baza sa ia o hotarare. De asemenea, Hitler considera ca trebuiau incepute "conversatii" intre partile interesate, deoarece in "starea continua de enervare si de inarmare" nu puteau fi rezolvate problemele existente. Raspunsul Führer-ului continea si un element care, pe de o parte, constituia o explicatie a pozitiei germane, dar care, pe de alta parte, suna ca un avertisment in ceea ce privea pozitia Germaniei in raporturile dintre Romania si vecinii ei, bulgari si unguri: "Germania nu poate uita ca Ungaria si Bulgaria au fost aliatii ei in trecut". O astfel de afirmatie arata clar ca nu justitia, dreptatea, adevarul erau avute in vedere de Germania in reglementarea problemelor romano-ungare si romano-bulgare, ci un factor subiectiv, exprimat tot atat de clar: alianta celor doua tari cu Germania. La 6 iulie, Carol a raspuns mesajului Führer-ului: accepta inceperea de "negocieri" cu Ungaria si Bulgaria, pe baza etnica si a schimbului de populatie, iar ca accesoriu, eventual, rectificari de granita.
La 17 iulie, Carol a primit un mesaj scris (datat 15 iulie) de la Hitler. Führer-ul recomanda regelui luarea unei "hotarari principiale" in negocierile cu Ungaria si Bulgaria, prin cautarea unei "solutii definitive, care ar putea prezenta riscul unor sacrificii". Abia dupa reglementarea "rationala" a problemelor cu Ungaria si Bulgaria Germania se angaja sa examineze "posibilitatea unei colaborari mai stranse, iar in vederea acesteia si dupa imprejurari, sa-si asume obligatiuni mai largi". Raspunsul regelui Carol al II-lea la acest mesaj a fost inmanat lui Hitler de I. Gigurtu si M. Manoilescu, in cadrul intrevederii pe care acestia au avut-o cu Hitler la Berghof, la 26 iulie 1940. In esenta, regele reafirma acceptul pentru inceperea de negocieri cu Ungaria si Bulgaria, pe baza principiului etnic ("Romania nu poate sa se abata nici o clipa de la principiul etnic"), care putea fi satisfacut "in mare masura" prin schimbul de populatie; respingea arbitrajul puterilor Axei, dar accepta "influenta lor durabila", in sensul moderarii revendicarilor "vecinilor nostri". In continuare, in scrisoare se arata ca sacrificiile pe care Romania le facea ar fi trebuit sa duca nu numai la "o pace definitiva" si "la bune raporturi prietenesti de vecinatate", dar si la o "noua ordine politica" din care nu puteau lipsi "ample obligatii" asumate de Germania, inclusiv garantiile acesteia "fata de orice posibilitate si de orice incercare de stirbire a teritoriului nostru, ori de unde ar veni ea".
Obiectivele unei initiative romanesti
Este prezenta in scrisoarea de raspuns a regelui o idee ce va reaparea in actiunea politico-diplomatica a guvernului roman in primavara anului 1941, cu prilejul victoriei germane in campania din Balcani. Este vorba de solicitarea ca reglementarea problemelor dintre Romania si vecinii ei, Ungaria si Bulgaria, sa fie inclusa intr-o actiune mai larga de reglementare a tuturor "neintelegerilor asemanatoare, de mai mare sau mai mica importanta", intre toate statele din sud-estul Europei. O astfel de solicitare, in vara anului 1940, nu putea avea decat doua obiective. In primul rand, ea se putea inscrie in realizarea acelei "paci definitive" si a "bunelor raporturi prietenesti de vecinatate" intre statele din regiune, care sa duca la "noua ordine politica" si la asumarea de catre Germania a unor "ample obligatii" privind garantarea integritatii teritoriului Romaniei impotriva oricarei incercari, "ori de unde ar veni ea", despre care Carol al II-lea vorbea in scrisoarea catre Hitler. Germania insasi era interesata in realizarea acestei "linistiri" a sud-estului european, care ii asigura aprovizionarea cu alimente si, in special, cu petrol. "Conditionarile" pe care le ridica fata de Romania pentru acordarea de garantii contineau insa nu numai dorinta de a satisface cererile unor "aliati", dar si intentia de a pedepsi Romania pentru politica pro-anglo-franceza promovata de guvernul roman pana la sfarsitul lunii mai, in conditiile in care tara era inconjurata din toate partile de state ce promovau, in diverse grade, politici pro-germane sau erau chiar aliate ale acesteia.
In al doilea rand, aceasta solicitare avea in vedere un obiectiv "de uz intern", in sensul de a se arata poporului roman care suferise deja trauma pierderii umilitoare a Basarabiei si Bucovinei de Nord si nu mai putea suporta noi cedari teritoriale fara sanctionarea celor vinovati ca Romania nu era singura tara care era nevoita sa suporte sacrificii.
Motivele pentru care Germania nu a acceptat o discutie generala asupra frontierelor din Balcani au fost furnizate chiar de Hitler. La 27 iulie 1940, in convorbirile pe care le-a avut cu premierul bulgar, Bogdan Filov, si cu ministrul de Externe, Ivan Popov, Führer-ul declara ca a respins propunerea romaneasca pentru ca "o dezbatere generala nu poate fi folositoare daca se doreste sa se ajunga la o solutie rapida a problemelor de revizuire". Ceea ce dorea Hitler era mai intai un acord intre Romania, Ungaria si Bulgaria, iar in caz de succes el era gata sa garanteze, impreuna cu Italia si Rusia (!), statutul teritorial rezultat.
Niciunul dintre obiectivele urmarite de Germania, pe de o parte, si de Romania si Carol al II-lea, pe de alta, nu a fost atins integral. In urma noilor cedari teritoriale pe care a fost constransa de Germania sa le accepte, chiar daca Romania a obtinut garantii din partea Axei a caror importanta nu trebuie subestimata, avand in vedere politica de expansiune teritoriala a Uniunii Sovietice si care si-au demonstrat intreaga valoare, in zona nu numai ca nu s-a instaurat linistea, ci dimpotriva, sub regimul impus de "pax germanica" tensiunea a cunoscut acumulari nemaiintalnite pana atunci, gata sa erupa la suprafata in orice moment favorabil. In ceea ce priveste situatia interna din Romania, in urma noilor pierderi teritoriale impuse prin Dictatul de la Viena si Tratatul de la Craiova, regimul regelui Carol al II-lea a fost puternic contestat, incat acesta a fost obligat, la inceputul lunii septembrie, sa abdice si sa paraseasca tara, pentru a se salva.
Impulsionarea revizionismului ungar...
In al doilea rand, ultimatumul sovietic de la sfarsitul lunii iunie 1940 a reprezentat un adevarat semnal pentru guvernele de la Sofia si Budapesta pentru a-si intensifica brusc actiunile revizioniste impotriva Romaniei. In corespondenta dintre guvernul german si cel sovietic, care si-a manifestat nemultumirea fata de faptul ca nu a fost informat de cele hotarate la Viena, aceasta idee apare clar formulata. Astfel, intr-o telegrama din 3 septembrie catre Auswärtiges Amt, ambasadorul Schulenburg arata ca guvernul sovietic a deschis "un mare complex de chestiuni" prin ridicarea problemei Basarabiei si cerea ca aceasta idee sa fie introdusa intr-un memorandum ce urma sa fie inaintat guvernului sovietic. Ribbentrop a confirmat ca cererile revizioniste ale Ungariei si Bulgariei au fost puse pe tapet de ocuparea Basarabiei si Bucovinei de nord si a dat instructiuni ca, in memorandumul ce urma sa fie predat lui Molotov, dupa "ocuparea Basarabiei si Bucovinei de nord" sa se introduca propozitia "care de asemenea a dat impuls actualelor initiative de cereri cu caracter de revizuire fata de Romania".
O data principiul respectarii status-quo-ului teritorial violat, guvernele de la Budapesta si Sofia declarau ca ele nu vor sa fie discriminate de guvernul roman si cereau sa aiba acelasi tratament ca Uniunea Sovietica. In acest sens se pronuntau primul-ministru ungar, Pál Teleki si ministrul de externe, Istvan Csaky, la intrevederea cu Hitler, Ciano si Ribbentrop, din 10 iulie, care declarau: "Noi avem sprijinul guvernelor iugoslav, german si italian in sensul de a determina Bucurestiul sa puna capat discriminarilor fata de noi, care constau in aceea ca au facut Rusiei concesii teritoriale fara lupta, fara sa inceapa tratative asemanatoare cu noi".
Pe langa o propaganda interna si externa antiromaneasca deosebit de intensa, imediat ce ultimatumul sovietic a devenit public, cele doua guverne si-au indreptat sperantele si pasii spre Axa, in special spre Berlin, pentru a primi sprijin. Astfel, chiar in dimineata zilei de 27 iunie 1940, in conditiile in care Bucurestiul reusise numai la ora 7.00 sa cunoasca termenii exacti ai ultimatumului, la ora 10.30 deja ministrul Ungariei la Berlin, Döme Sztojay, se prezenta la Auswärtiges Amt, la directorul Departamentului Politic, Ernst Woermann, pentru a-i inmana acestuia un memorandum in care era prezentat punctul de vedere maghiar in situatia creata de ultimatumul sovietic:
1) Ungaria isi va urmari revendicarile fata de Romania numai in intelegere cu puterile Axei;
2) "Ungaria trebuie sa fie avuta in vedere, in cazul ca Romania va incheia o serie de intelegeri cu un alt stat, in privinta problemelor teritoriale". Concomitent, la Budapesta, primul-ministru maghiar, contele Pál Teleki, si ministrul de externe, Istvan Csaki, au convocat pe ministrul german in Ungaria, Otto von Erdmannsdorff, in fata caruia nu au formulat pretentii revizioniste bine precizate impotriva Romaniei (au declarat insa clar ca nu doresc un coridor spre secuime, ci o fasie de-a lungul granitei, mergand spre nord-est, apoi spre sud-est, in partea Maramuresului, completata cu un posibil schimb de populatie), dar s-au interesat de atitudinea Germaniei in cazul unui atac maghiar impotriva Romaniei. Intentiile belicoase ale partii ungare au fost potolite de cancelarul Hitler la intalnirea cu premierul Teleki si cu ministrul Csaky, din 10 iulie. Hitler le-a declarat celor doi reprezentanti ai Ungariei ca el cunoaste ca Romania este bine inarmata si i-a intrebat pe Teleki si Csaky daca sunt siguri ca vor fi victoriosi intr-o confruntare directa cu Romania. "Contele Teleki si contele Csaky au manifestat o ezitare evidenta inainte de a raspunde nota ministrul Paul Schmidt, translatorul oficial al Führer-ului si au declarat ca ei cred ca vor triumfa asupra Romaniei daca actiunea s-ar desfasura intr-un moment favorabil". In acelasi timp insa, Führer-ul i-a linistit pe Teleki si Csaky informandu-i asupra faptului ca ii va cere regelui Carol al II-lea sa se inteleaga cu Ungaria, ceea ce a si facut prin scrisoarea din 15 iulie 1940.
... si bulgar
O actiune diplomatica perfect simetrica cu cea dezvoltata de Ungaria a intreprins si Bulgaria. De altfel, intre cele doua guverne a existat o anumita colaborare, dar numai de ordin general, Sofia pastrand o oarecare rezerva, ea fiind constienta ca diferendul teritorial pe care il avea cu Romania privind sudul Dobrogei nu avea complexitatea si gravitatea celui romano-ungar asupra Transilvaniei si nedorind sa lase impresia unei legaturi intre ele. De asemenea, impactul asupra opiniei publice romanesti al celor doua probleme era total diferit si Sofia a tinut cont de acest lucru. De aceea, guvernul bulgar nu a vrut ca intre actiunea lui si cea a Budapestei sa se puna un semn de egalitate. Mai mult, in timp ce Ungaria a declarat o mobilizare generala, concentrandu-si fortele la frontiera cu Romania, provocand numeroase incidente si violand spatiul aerian romanesc, aratand clar intentii ofensive, Bulgaria nu a recurs la amenintari de ordin militar, ci dimpotriva, a declarat ca ea doreste o rezolvare pasnica a diferendului cu Romania (desi presa bulgara a lansat puternice atacuri impotriva Romaniei, iar la granita din Dobrogea s-au inregistrat numeroase incidente provocate de partea bulgara).
Bulgarii s-au dovedit a fi foarte bine informati asupra evolutiei evenimentelor din Romania. Cand, la 27 iunie 1940, ministrul bulgar la Berlin, Dragan Parvanov, s-a prezentat la Auswärtiges Amt, la Ernst Woermann, pentru a se informa in legatura cu "dezvoltarea crizei basarabene", acesta a fost surprins sa vada ca diplomatul bulgar avea informatii despre sedinta Consiliului de Coroana roman (care se intrunise la ora 12.30), asupra careia _ nota Woermann _ "nici noi nu aveam pana la acea ora informatii sigure". Parvanov sperase ca va primi din partea autoritatilor germane informatii privind pozitia Reich-ului "cu privire la satisfacerea ulterioara a revendicarilor Bulgariei", dar nu a primit decat sfatul ca Bulgaria sa nu profite de criza basarabeana pentru a-si satisface propriile revendicari. Raspunsul l-a deceptionat pe diplomatul bulgar, care i-a exprimat lui Woermann "tulburarea" sa ca "Bulgaria ar putea sa primeasca acum Dobrogea ca un dar din mainile Uniunii Sovietice". Raspunsul amintit continea in el si o nota de santaj fata de Germania, pentru a o determina pe aceasta sa sprijine cererile bulgare pentru Dobrogea de sud.
Promisiunea ferma a sprijinirii cererilor revizioniste bulgare a primit-o Bulgaria abia la 27 iulie, in timpul vizitei pe care primul-ministru Filov si ministrul de externe Popov i-au facut-o lui Hitler, dupa ce deja guvernul roman acceptase ideea unor discutii cu Ungaria si Bulgaria. Führer-ul a declarat celor doi oameni de stat bulgari ca este "convins de justetea revendicarilor bulgare si a dat sarcina ministrului Afacerilor Externe al Reich-ului de a sustine aceasta revendicare bulgara si de a o aduce la cunostinta Romaniei". Hitler a mers si mai departe: la 31 iulie, ministrul Reich-ului la Bucuresti, W. Fabricius, a comunicat in capitala Romaniei "recomandarea categorica" a Führer-ului ca Romania sa cedeze intregul Cadrilater Bulgariei. Dupa o astfel de recomandare, negocierile de la Craiova s-au purtat, practic, asupra reglementarii urmarilor cedarii Cadrilaterului.
URSS ameninta din nou
Daca evenimentele de la sfarsitul lunii iunie 1940 au dus la intensificarea actiunii revizioniste a guvernelor ungar si bulgar, ele au marcat totodata si o crestere a interesului sovietic fata de Balcani. "Cuceririle pe care le-au facut cu pretul unor sacrificii marunte scria Grigore Gafencu referindu-se la succesele repurtate in plan international de guvernul sovietic in transpunerea in viata a protocolului Ribbentrop - Molotov au trezit vechile traditii de expansiune imperialista vesnic in cautarea unor hotare europene mai potrivite, au magulit vanitatea lor deosebit de simtitoare de stat proletar". In fapt, URSS devenise "o primejdie amenintatoare, in orice clipa, pentru toate statele vecine", cu atat mai mult daca acestea se aflau in calea expansiunii sovietice, cum era cazul Romaniei. Fata de aceasta din urma, interesele Uniunii Sovietice, pe de o parte, si cele ale Ungariei si Bulgariei, pe de alta parte, coincideau in buna masura. Asa se explica sprijinul sovietic acordat pretentiilor revizioniste ungare, pe care le considera indreptatite "in principiu", si revendicarilor bulgare, pe care Moscova le sprijinea "cu simpatie".
Ungaria a inteles importanta factorului sovietic pentru realizarea proiectului ei revizionist fata de Romania si l-a folosit in special in perioada in care Germania o sfatuia sa pastreze pacea in regiune. Un document diplomatic romanesc vorbea chiar de "coluziunea" ungaro-sovietica impotriva Romaniei in vara anului 1940. In acest sens, in documentul amintit se arata ca, inca inainte de 26 iunie 1940, ministrul Ungariei la Moscova, Kristoffy, a primit instructiuni de a lua contact cu V.M. Molotov "pentru a examina posibilitatile unei actiuni comune impotriva noastra".
La inceputul anului 1942, ziarul "Magyaroszág", din 10 ianuarie, a publicat un articol intitulat "Magyarok Ukrajnaban", sub iscalitura lui Darvas Janos, in care arata ca a existat o intelegere sovieto-ungara de a ataca Romania, in urma careia Uniunea Sovietica urma sa ocupe Bucovina si Moldova, iar Ungaria intreg Ardealul.
De fapt, mobilizarea armatei ungare, incepand din mai 1940, se efectuase atat sub influenta victoriei germane in vest, dar si a concentrarilor de trupe sovietice la granita cu Romania. In acele zile, Ungaria nu se gandea sa ia o initiativa razboinica, "dar cauta sa fie gata de a profita de orice imprejurare care sa-i ingaduie o cooperatie cu un eventual beneficiu teritorial". A pierdut insa momentul ultimatumului, datorita atat interventiei Germaniei, cat si acceptarii ultimatumului de catre guvernul roman, moment pe care reprezentantii Ungariei la intrevederea cu Hitler din 10 iulie 1940 l-au evocat cu evident regret.
Cand, in a doua jumatate a lunii august acelasi an, Romania purta negocieri cu Ungaria si Bulgaria, Uniunea Sovietica a cautat sa profite de situatia creata si a procedat la noi concentrari de forte la frontiera cu Romania. O nota informativa din 21 august 1940 avertiza guvernul roman ca este posibila o actiune militara sovietica impotriva Romaniei, in jurul datei de 28 august. Ungaria era hotarata sa foloseasca acest moment pentru a ataca Romania, cooperarea maghiaro-sovietica precizandu-se din nou. Declaratia lui Ribbentrop, facuta lui Manoilescu la 29 august 1940, ca in ipoteza in care Romania nu primea "arbitrajul", Ungaria si Uniunea Sovietica aveau s-o atace, ceea ce ar fi insemnat sfarsitul independentei Romaniei, era un evident factor de presiune, dar ea reprezenta si o dura realitate. Ministrul de externe german a vorbit de atacul concomitent al Ungariei si Uniunii Sovietice impotriva Romaniei ca de un lucru ce ar fi fost deja hotarat intre cele doua tari.
Acceptarea "arbitrajului" si garantia Axei au pus capat amenintarii sovieto-ungare. Daca "solutia" data la Viena a satisfacut Ungaria, ea a iritat in mod evident Moscova. Nemultumirea sovietica avea in vedere faptul ca ea fusese din nou tinuta deoparte de hotararile luate in zona Europei Centrale. Dar fondul nemultumirii sovietice rezida in garantia data Romaniei, care punea practic capat visurilor sovietice spre Balcani si Stramtori, URSS dand o interpretare extinsa articolului 3 din protocolul secret incheiat cu Germania la 23 august 1939, in sensul ca aceasta din urma avea prioritate in sud-estul Europei pe plan economic, iar Uniunea Sovietica pe plan politic.
Nemultumirea sovietica s-a manifestat chiar in noaptea de 29/30 august 1940, cand s-au semnat documentele de la Viena: ministrul roman la Moscova, Grigore Gafencu, a fost chemat in toiul noptii de catre Dekanozov, adjunct al Comisarului Poporului pentru Afacerile Externe, care pe un ton grav i-a inmanat o nota de protest ce continea numeroase incidente de frontiera de care era acuzata partea romana. Ca un ecou al coluziunii sovieto-ungare, dupa ce armata ungara a ocupat partea de nord-est a Transilvaniei, conform "arbitrajului" de la Viena, cand la jumatatea lunii septembrie 1940, la Cluj-Napoca, au avut loc manifestari dedicate anexarii teritoriului, atasatul militar sovietic, participant la eveniment, a fost obiectul unei deosebite atentii si simpatii din partea autoritatilor ungare.
De o maniera asemanatoare a procedat si Sofia care, cu prilejul ratificarii de catre parlamentul bulgar a Tratatului de la Craiova privind Dobrogea de sud, pe langa multumirile adresate celor doua guverne ale Axei, si-a manifestat recunostinta si fata de guvernul sovietic pentru sprijinul pe care l-a acordat Bulgariei in realizarea acestui obiectiv.
Consecintele pierderilor teritoriale
Ca urmare a evenimentelor din vara anului 1940, la 5 septembrie 1940, cand generalul Ion Antonescu a primit depline puteri din partea regelui Carol al II-lea, Romania era inca o tara izolata si amenintata in plan international, slabita, dezorientata si demoralizata in plan intern.
Pierderile teritoriale suferite ca urmare a cedarii Basarabiei, Bucovinei de Nord, Transilvaniei de Nord-Est si Dobrogei de Sud erau deosebit de mari. Ele au afectat profund statul roman si intreaga societate romaneasca, marcand practic toate actiunile in plan international ale guvernului roman in anii razboiului si dupa aceea, pana la semnarea Tratatului de pace din 10 februarie 1947.
Totodata, pierderile suferite in vara anului 1940 au afectat rolul si ponderea geopolitica si strategica a statului roman in regiune.
Dar cea mai grea lovitura primita a fost in plan moral. Dupa numai 22 de ani de la implinirea unui ideal (Romania intregita), romanii trebuiau sa reia lupta pentru unitatea nationala, cu aceeasi credinta, hotarare si daruire care asigurase victoria bunicilor si parintilor lor.
Sursa: http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/romania-1940-urmarile-unei-nedreptati
ANI: COMUNICAT privind constatarea stării de incompatibilitate, în cazul domnului ILYES Toth Alexandru, Consilier Judeţean UDMR în cadrul Consiliului
ANI: COMUNICAT privind constatarea stării de incompatibilitate, în cazul domnului ILYES Toth Alexandru, Consilier Judeţean UDMR în cadrul Consiliului Județean Mureș
06.05.2011
COMUNICAT
privind constatarea stării de incompatibilitate, în cazul domnului ILYES Toth Alexandru,
Consilier Judeţean în cadrul Consiliului Județean Mureș
Agenția Națională de Integritate, în conformitate cu prevederile Legii nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, a constatat, în cazul domnului ILYES Toth Alexandru, Consilier Judeţean în cadrul Consiliului Județean Mureș, în urma procedurilor de evaluare, încălcarea legislației privind regimul juridic al incompatibilităților, conform prevederilor art. 90, alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările și completările ulterioare.
În temeiul art. 12, alin. (1) și alin. (2), lit. b din Legea nr. 176/2010, Agenția Națională de Integritate s-a sesizat din oficiu, la data de 15.11.2010, cu privire la posibila încălcare a dispozițiilor legale privind completarea și depunerea declarațiilor de avere și de interese de către domnul ILYES Toth Alexandru, Consilier Judeţean în cadrul Consiliului Județean Mureș, așa cum rezultă din adresa nr. 30.086 a Consiliului Județean Mureș.
Domnul ILYES Toth Alexandru exercită, în prezent, mandatul de Consilier Judeţean în cadrul Consiliului Județean Mureș, conform Hotărârii Consiliului Județean Mureș nr. 86/20.06.2008.
În urma evaluărilor efectuate, s-au identificat următoarele elemente:
- S.C. Sylevy Salubriserv S.R.L., firmă la care fiul său, Ilyes Toth Botond Lehel, este asociat cu o participație în procent de 50%, a încheiat un număr de 15 contracte de servicii prin procedura de licitație deschisă, sau cerere de ofertă cu diverse unități administrativ teritoriale, aflate pe raza Județului Mureș, dar și cu Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Mureș, instituție aflată în subordinea Consiliului Județean Mureș;
- domnul ILYES Toth Alexandru a declarat faptul că a investit pentru fiul său, ILYES Toth Botond Lehel, părți sociale, reprezentând o participație în S.C. Sylevy Salubriserv S.R.L. în procent de 50%, având o valoare totală, calculată la zi, de 50.000 lei.
- domnul ILYES Toth Alexandru a declarat că a vândut, la data de 29.07.2009, către firma S.C. Sylevy Salubriserv S.R.L., un utilaj – autospecială gunoieră –, în valoare de 51.600 lei;
- începând cu data de 08.10.2009, data la care domnul ILYES Toth Botond Lehel a devenit asociat în cadrul S.C. Sylevy Salubriserv S.R.L., aceasta a încheiat atât cu Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului, unitate aflată în subordinea Consiliului Județean Mureș, cât și cu alte unități administrativ teritoriale – primării (Glodeni, Ceaușu de Câmpie, Voivodeni, Panet, Batoș) – de pe raza Judeţului Mureş, contracte de prestări servicii de salubritate;
- conform Hotărârii Consiliului Județean Mureș nr. 30/06.08.1997, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului este o instituție publică de interes județean, cu personalitate juridică, în subordinea Consiliului Județean.
Conform prevederilor art. 20 din Legea nr. 176/2010, procedura de informare a fost îndeplinită la data de 03.03.2011, domnul ILYES TOTH ALEXANDRU fiind înștiințat, prin intermediul unei scrisori (adresa nr. 19516/G/I.I.) recomandate (confirmare de primire datată 07.03.2011), despre faptul că au fost identificate elemente în sensul existenței stării de incompatibilitate și invitat să prezinte un punct de vedere în acest sens. Domnul ILYES TOTH ALEXANDRU, prin intermediul apărătorului ales, a transmis, la data de 06.04.2011, Agenției Naționale de Integritate, un punct de vedere cu privire la elementele identificate, prin care precizează faptul că „nu se află în stare de incompatibilitate”.
Având în vedere că, şi după exprimarea punctului de vedere de către domnul ILYES TOTH ALEXANDRU, conform prevederilor art. 21 din Legea nr. 176/2010, inspectorul de integritate a considerat că sunt elemente în sensul încălcării de către domnul Consilier Judeţean ILYES TOTH ALEXANDRU, începând cu data de 08.10.2009 şi până în prezent, a legislației privind regimul juridic al incompatibilităţilor, conform prevederilor art. 90, alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările și completările ulterioare, constând în faptul că S.C. Sylevy Salubriserv S.R.L., societate în cadrul căreia domnul ILYES Toth Botond Lehel, fiul domnului Consilier Judeţean ILYES TOTH ALEXANDRU, deţine calitatea de asociat, a încheiat contracte de prestări servicii atât cu o unitate aflată sub autoritatea Consiliului Județean Mureş (Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului), cât și cu alte unități administrativ teritoriale – primării (Glodeni, Ceaușu de Câmpie, Voivodeni, Panet, Batoș) – de pe raza Judeţului Mureş, s-a procedat la întocmirea raportului de evaluare.
Fapta persoanei cu privire la care s-a constatat nerespectarea regimului juridic al incompatibilităților constituie temei pentru eliberarea din funcție, ori, după caz, constituie abatere disciplinară și se sancționează potrivit reglementărilor aplicabile demnității și funcției respective.
Persoana care face obiectul evaluării poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese, în termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanța de contencios administrativ.
Agenţia Naţională de Integritate îşi exercită atribuţiile cu respectarea principiilor legalității, confidenţialității, imparţialității, independenţei operaţionale, celerității, bunei administrări, precum şi al dreptului la apărare.
via dan tanasa
MESAJUL AUTONOMISTILOR MAGHIARI, sprijiniti de UDMR si PCM, si tolerati de autoritatile statului roman: Harghita si Covasna nu sunt Romania! FOTO
MESAJUL AUTONOMISTILOR MAGHIARI, sprijiniti de UDMR si PCM, si tolerati de autoritatile statului roman: Harghita si Covasna nu sunt Romania! FOTO
Sursa: blog dan tanasa
CJ HARGHITA aloca 30.000 lei pentru "Forumul Pedagogilor Tineri din judetul Harghita", manifestare dedicata exclusiv tinerilor profesori de etnie magh
Abonați-vă la:
Postări (Atom)
